Có hai tiêu chuẩn của lý thuyết chiến tranh chính nghĩa mà Tổng thống Trump đang vi phạm, ít nhất là nếu chúng ta hiểu đúng lời ông ấy nói.

Trên Catholic World Report, ngày 21 tháng 6 năm 2025, Tiến sĩ Edward Feser đã có ý kiến như trên. Ông viết:

Tôi xin nói ngay từ đầu rằng tôi đồng ý với quan điểm cho rằng sẽ không tốt nếu chế độ Iran sở hữu vũ khí hạt nhân. Tôi không biết họ đã gần đạt được mục tiêu sở hữu vũ khí hạt nhân đến mức nào. Tôi biết rằng lời tuyên bố cho rằng việc sở hữu vũ khí hạt nhân sắp xảy ra đã được đưa ra trong nhiều thập niên cho đến nay, nhưng điều đó vẫn chưa xảy ra. Dù sao, Israel chứ không phải Hoa Kỳ sẽ bị đe dọa bởi việc sở hữu vũ khí hạt nhân và Israel đã chứng minh được khả năng tự chăm sóc cho chính mình. Hoa Kỳ không cần phải tham gia vào cuộc chiến và việc làm như vậy không vì lợi ích của Hoa Kỳ cũng như lợi ích của phần còn lại của khu vực.

Tuy nhiên, tuần này Tổng thống Trump đã ám chỉ rằng Hoa Kỳ sẽ tham gia vào cuộc xung đột. Ông đã nói rằng "bây giờ chúng ta đã kiểm soát hoàn toàn và toàn diện bầu trời Iran" và rằng "chúng ta biết chính xác nơi mà điều gọi là 'Lãnh tụ tối cao' đang ẩn náu... chúng ta sẽ không tiêu diệt ông ta (giết!), ít nhất là không phải bây giờ". "Chúng ta" ngụ ý rằng Hoa Kỳ đã tham gia vào cuộc chiến tranh về phía Israel. Ông nói:

Iran nên ký "thỏa thuận" mà tôi đã bảo họ ký. Thật đáng xấu hổ và lãng phí mạng sống của con người. Nói một cách đơn giản, IRAN KHÔNG THỂ CÓ VŨ KHÍ HẠT NHÂN. Tôi đã nói đi nói lại điều đó! Mọi người nên ngay lập tức sơ tán khỏi Tehran!

Nếu xét theo giá bề mặt, điều này cho thấy Hoa Kỳ sẽ tham gia vào một cuộc tấn công đe dọa toàn bộ thành phố Tehran. Và ông đã kêu gọi Iran "đầu hàng vô điều kiện". Trong khi đó, Israel đang ám chỉ rằng thay đổi chế độ là một trong những mục tiêu của cuộc chiến với Iran.

Có hai tiêu chuẩn của lý thuyết chiến tranh chính nghĩa mà tổng thống đang vi phạm, ít nhất là nếu chúng ta hiểu lời ông nói theo nghĩa đen. Đầu tiên, để một cuộc chiến tranh chính nghĩa, nó phải được tiến hành chỉ bằng các biện pháp hợp pháp về mặt đạo đức. Điều này bao gồm lệnh cấm cố ý nhắm mục tiêu vào dân thường và cơ sở hạ tầng dân sự. Chắc chắn, lý thuyết chiến tranh chính nghĩa cho phép có những trường hợp gây hại cho dân thường và cơ sở hạ tầng dân sự có thể được phép, nhưng chỉ khi (a) đây là sản phẩm phụ được lường trước nhưng không cố ý của một cuộc tấn công vào các mục tiêu quân sự và (b) thiệt hại gây ra cho dân thường và cơ sở hạ tầng dân sự không quá mức so với lợi ích đạt được bằng cách phá hủy các mục tiêu quân sự đó.

Quan điểm tiêu chuẩn trong số các nhà lý thuyết chiến tranh chính nghĩa là các cuộc tấn công như vụ ném bom nguyên tử xuống Hiroshima và Nagasaki, và vụ ném bom Dresden, đã vi phạm tiêu chuẩn này của lý thuyết chiến tranh chính nghĩa và do đó là vô đạo đức nghiêm trọng. Chúng rõ ràng là vô đạo đức nếu mục đích là giết và khủng bố dân thường. Nhưng chúng cũng vô đạo đức, ngay cả khi mục đích là gây thiệt hại cho các mục tiêu quân sự, vì thiệt hại đối với dân thường và cơ sở hạ tầng dân sự vượt xa lợi ích đạt được khi tấn công các mục tiêu quân sự như vậy.

Bây giờ, việc Tổng thống Trump cảnh cáo rằng "mọi người nên sơ tán ngay lập tức khỏi Tehran" cho thấy Hoa Kỳ và Israel có ý định thực hiện một chiến dịch ném bom sẽ gây ra sự tàn phá lớn cho toàn bộ thành phố. Thật khó để thấy điều đó có thể phù hợp với điều kiện chiến tranh chính nghĩa là chỉ sử dụng các biện pháp hợp pháp về mặt đạo đức. Nhân tiện, điều này đúng, ngay cả khi (điều này không có khả năng xảy ra) gần mười triệu người dân Tehran thực sự có thể được sơ tán. Nhà cửa và tài sản khác của dân thường, chứ không chỉ tính mạng của dân thường, phải được tôn trọng trong một cuộc chiến tranh chính nghĩa trong khả năng hợp lý.

Lời kêu gọi "đầu hàng vô điều kiện" cũng rất có vấn đề. Như triết gia Công Giáo Elizabeth Anscombe đã nói về các yêu cầu chiến tranh của Đồng minh trong Thế chiến II trong tiểu luận nổi tiếng của bà "Mr. Truman's Degree":

Chính sự khăng khăng đòi đầu hàng vô điều kiện là gốc rễ của mọi điều xấu xa. Mối liên hệ giữa nhu cầu như vậy và nhu cầu sử dụng các phương pháp chiến tranh tàn khốc nhất sẽ rất rõ ràng. Và bản thân đề xuất về một mục tiêu không giới hạn trong chiến tranh là ngu ngốc và man rợ.

Khi một quốc gia nói với chính phủ và công dân của kẻ thù rằng họ sẽ không chấp nhận bất cứ điều gì ngoài việc đầu hàng mà không có bất cứ điều kiện nào - do đó hoàn toàn đặt họ vào lòng thương xót của kẻ thù - thì rõ ràng là họ phải chiến đấu kiên cường và tàn bạo hơn, điều này sẽ cám dỗ quốc gia đe dọa áp dụng các phương pháp chiến tranh tàn bạo tương tự để đáp trả.

Tiêu chuẩn thứ hai của lý thuyết chiến tranh chính nghĩa có liên quan nhất đến cuộc khủng hoảng hiện nay là để công bằng, một hành động quân sự không được dẫn đến những điều xấu xa hơn điều đang được khắc phục.

Bây giờ, như lịch sử về hậu quả của các cuộc chiến tranh ở Iraq và Afghanistan cho thấy, việc thay đổi chế độ ở Trung Đông có khả năng gây ra hậu quả thảm khốc cho tất cả những người liên quan. Cả hai cuộc xung đột đó đều dẫn đến nhiều năm nội chiến, hàng chục hoặc thậm chí hàng trăm nghìn người thương vong và, trong trường hợp của Afghanistan, một chế độ kế nhiệm thù địch với Hoa Kỳ. Như Sohrab Ahmari lập luận trong tuần này tại UnHerd, sự hỗn loạn tương tự chắc chắn sẽ xảy ra sau sự sụp đổ của chế độ Iran. Do đó, thay đổi chế độ có vẻ là mục tiêu chiến tranh quá cực đoan. Các biện pháp hạn chế hơn, như những biện pháp đã ngăn cản chương trình vũ khí hạt nhân của Iran trong nhiều thập niên qua, là biện pháp hợp lý nhất.

Như thường lệ, những người bảo vệ Trump có thể cho rằng không nên coi lời nói của ông là đúng, mà chỉ nên hiểu là "lời nói nhảm nhí" hoặc có lẽ là bài tập "suy nghĩ thành tiếng" thay vì là quyết định chính sách cuối cùng. Nhưng điều này không giúp ích gì cho lập luận của họ. Không cần phải nói, chiến tranh là một hoạt động có sức nặng to lớn, đòi hỏi sự thận trọng tối đa và nghiêm túc về mặt đạo đức. Ngay cả khi nói về khả năng đó cũng phải hết sức thận trọng. (Hãy nghĩ đến sự hỗn loạn có thể xảy ra khi cố gắng nhanh chóng sơ tán một thành phố có gần mười triệu người, ngay cả khi không có kế hoạch thực sự nào để ném bom thành phố đó.) Một tổng thống thay vào đó lại dễ suy nghĩ mơ hồ và nói năng hời hợt về các vấn đề chiến tranh là một tổng thống không đáng tin cậy về phán đoán của mình. (Và như tôi đã lập luận ở nơi khác, ông ấy đã chứng minh theo những cách khác rằng mình có phán đoán không đúng đắn về những điều như vậy.)

Cũng không nên quên rằng việc Trump đưa Hoa Kỳ vào một cuộc chiến tranh lớn mới ở Trung Đông sẽ trái ngược với chính lời hùng biện lâu nay của ông. Ví dụ, vào năm 2019, ông đã nói:

Hoa Kỳ đã chi TÁM NGHÌN TỶ ĐÔ LA để chiến đấu và tuần tra ở Trung Đông. Hàng ngàn Chiến binh vĩ đại của chúng ta đã tử trận hoặc bị thương nặng. Hàng triệu người đã tử trận ở phía bên kia. ĐI VÀO TRUNG ĐÔNG LÀ QUYẾT ĐỊNH TỆ NHẤT TỪNG ĐƯỢC ĐƯA RA…..

Nhưng sau đó, những tuyên bố mâu thuẫn và liều lĩnh lại là chuyện thường tình với Trump. Ví dụ, Trump đã tự mô tả mình là người ủng hộ sự sống, nhưng sau đó lại lên tiếng ủng hộ việc tiếp tục cung cấp thuốc phá thai và tài trợ liên bang cho IVF. Ông đã hứa sẽ hạ giá xuống, nhưng lại theo đuổi các chính sách thương mại có khả năng khiến giá tăng cao. Dự án DOGE của ông được dự đoán dựa trên nhu cầu kiểm soát chi tiêu liên bang, nhưng giờ đây ông lại ủng hộ một dự luật sẽ tăng thêm 3 nghìn tỷ đô la vào nợ quốc gia. Vân vân. Hồ sơ của ông có thể được mô tả là không ổn định và vô nguyên tắc nhất và là sự gian dối trắng trợn nhất. Điều này củng cố kết luận rằng phán đoán của ông về các vấn đề nghiêm trọng như chiến tranh là không đáng tin cậy.

Tôi kết luận rằng kế hoạch rõ ràng của Trump nhằm đưa Hoa Kỳ vào cuộc chiến tranh của Israel với Iran là không thể biện minh được và ông ta nên bị phản đối về vấn đề này (cũng như ông ta nên bị phản đối về các vấn đề khác, chẳng hạn như phá thai và thụ tinh trong ống nghiệm).

CẬP NHẬT NGÀY 19/6: Freddie Sayers của UnHerd phỏng vấn John Mearsheimer và Yoram Hazony về cuộc chiến tranh Israel-Iran. Đây là một cuộc thảo luận tuyệt vời - tỉnh táo, thông minh, tinh tế và có hiểu biết sâu rộng, hoàn toàn trái ngược với hầu hết các cuộc thảo luận về những vấn đề này. Mặc dù xuất phát từ những quan điểm rất khác nhau, Mearsheimer và Hazony đều đồng ý rằng tốt hơn hết là Hoa Kỳ nên tránh xa cuộc xung đột.

Trong khi một số người khẳng định rằng chỉ có Hoa Kỳ mới có thể phá hủy cơ sở của Iran tại Fordow, Hazony lại không đồng tình. Hơn nữa, vẫn chưa chắc chắn rằng quả bom "phá boongke" của Hoa Kỳ thực sự có thể phá hủy Fordow hay không. Và ngay cả khi có, Fordow vẫn có thể được xây dựng lại nhanh chóng, một chuyên gia cho rằng một cuộc tấn công "có thể khiến chương trình bị chậm lại [chỉ] sáu tháng đến một năm".

Hôm nay, thư ký báo chí Nhà Trắng Karoline Leavitt tuyên bố rằng Iran hiện có thể, chỉ trong vòng vài tuần, sản xuất một vũ khí hạt nhân có thể "gây ra mối đe dọa hiện hữu không chỉ đối với Israel mà còn đối với Hoa Kỳ và toàn thế giới". Tuy nhiên, bà cũng tuyên bố rằng Tổng thống Trump sẽ mất vài tuần để quyết định nên làm gì. Không cần phải nói, tuyên bố đầu tiên của bà rất khó để coi trọng khi xét đến tuyên bố thứ hai của bà. Hơn nữa, Giám đốc Tình báo Quốc gia của Trump, Tulsi Gabbard, gần đây đã tuyên bố rằng "Iran không chế tạo vũ khí hạt nhân và Lãnh tụ Tối cao Khamenei chưa cho phép chương trình vũ khí hạt nhân mà ông đã đình chỉ vào năm 2003".

Tóm lại, cả trường hợp can thiệp của Hoa Kỳ và uy tín của chính quyền về vấn đề này dường như đang sụp đổ.

(Ghi chú của biên tập viên: Tiểu luận này được đăng lần đầu tiên, ở dạng hơi khác một chút, trên blog của tác giả vào ngày 17 tháng 6 và được cập nhật vào ngày 19 tháng 6. Bài viết được đăng ở đây với sự cho phép của tác giả.)